Юридическая помощь ОНЛАЙН "ГрандЮрист"

+7 (495) 771-58-25
info@grandurist.ru

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Форма входа

Блог

Главная » 2012 » Июль » 3 » Неконституционная дифференциация штрафов за нарушение ПДД
23:42
Неконституционная дифференциация штрафов за нарушение ПДД
Наверняка все наслышаны о вступившем в силу законе, увеличившем в разы штрафы за некоторые нарушения ПДД. Новые размеры, прямо сказать, иначе чем грабительскими не назовешь. Но "горе законодателям" этого показалось мало и они еще ввели дифференциацию штрафов: для "богатых" - побольше, для "нищих" - поменьше. Другое обоснование такой дифференциации придумать сложно. Причем, по замыслу "законописцев" богатеи в России живут в одной из двух столиц. Причем в Москве все же жители посостоятельнее, ведь им придется побольше раскошелиться при нарушении ПДД. Остальная часть России, по-бедности, получила скидку на оплату штрафов.
Об основной постулат Конституции о равенстве всех перед Законом попросту вытерли ноги... 
Последнее слово в этой истории, правда, может сказать Конституционный суд РФ, который рассмотрит запрос депутатов ЛДПР, которые видимо одни знакомы с текстом основного закона страны. 

К сожалению, исходя из информации, размещенной на сайтах ЛДПР (http://www.ldpr.ru/#power/Bills/Decision_of_the_State_Duma_on_the_treatment_of_the_Constitutional_Court_of_the_Russian_Federation
http://www.ldpr.ru/#events/Protect_the_rights_of_motorists
и Конституционного суда РФ (http://www.ksrf.ru/Sessions/Plan/Pages/default.aspx) - до настоящего момента запрос даже не направлен в адрес суда.


Ниже приводим проект запроса, опубликованный на сайте ЛДПР:


2 Июля 2012

Вносится фракцией «Либерально-
демократическая  партия  России»
   в  Государственной  Думе
 
Проект
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
 
Об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации 
 
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, руководствуясь статьей 125 (пункт «а» части 2) Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 3, статьями 36, 84 и 85 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», п о с т а н о в л я е т:
 
1. Обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с прилагаемым запросом о соответствии Конституции Российской Федерации подпункта «в» пункта 10, подпункта «б» пункта 11, подпунктов «е» и «ж» пункта 12 и подпункта «в» пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
2. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.
 
Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
 
Проект
 
В Конституционный Суд
Российской Федерации

ЗАПРОС
о соответствии Конституции Российской Федерации
подпункта «в» пункта 10, подпункта «б» пункта 11,
подпунктов «е» и «ж» пункта 12 и подпункта «в» пункта 13
статьи 3 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»
  
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1) в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 3, со статьями 36, 37, 84 и 85 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 5 июня 2012 года № _____ просит  Конституционный Суд Российской Федерации проверить соответствие Конституции Российской Федерации подпункта «в» пункта 10, подпункта «б» пункта 11, подпунктов «е» и «ж» пункта 12 и подпункта «в» пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 17, ст. 2310).
 
После вступления в силу указанных норм увеличится размер административного штрафа за совершение ряда нарушений Правил дорожного движения, если такие нарушения совершены в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге. Так, за несоблюдение в этих городах требований Правил дорожного движения, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, за движение транспортного средства или его остановку на полосе для маршрутных транспортных средств и за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, введен административный штраф, размер которого в два раза превышает размер административного штрафа за совершение аналогичных правонарушений в других субъектах Российской Федерации (вместо одной тысячи пятисот рублей – три тысячи рублей), за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств – более чем в восемь раз (вместо трехсот рублей – две тысячи пятьсот рублей), за иные нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств – в полтора, два или три раза (вместо одной тысячи, одной тысячи пятисот и двух тысяч рублей – три тысячи рублей).
В результате увеличения размера административного штрафа за совершение ряда нарушений Правил дорожного движения в двух отдельно взятых субъектах Российской Федерации и сохранения административного штрафа прежнего размера за совершение аналогичных нарушений в других субъектах Российской Федерации не соблюдается принцип равенства перед законом, установленный статьей 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой сказано, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Данное положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основывается на нормах Конституции Российской Федерации, согласно статье 19 (часть 2) которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, а согласно статье 19 (часть 1) – все равны перед законом и судом.
Кроме того, статьей 6 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности. Введение для граждан обязанности уплаты административного штрафа за совершение ряда нарушений Правил дорожного движения в одном субъекте Российской Федерации в размере, превышающем размер административного штрафа за совершение аналогичных нарушений в другом субъекте Российской Федерации, противоречит данному положению Конституции Российской Федерации.
Утверждения сторонников увеличения размера административного штрафа за совершение ряда нарушений Правил дорожного движения, в случае если они совершены в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, которые являются сложными в транспортном отношении городами, не состоятельны.
В России существует множество городов, в которых при неправильной парковке либо при совершении иных нарушений Правил дорожного движения могут создаваться заторы или затруднения в движении автотранспорта. Это и Нижний Новгород, и Ижевск, и Казань, и подмосковные Королев и Люберцы.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Из вышеизложенного следует, что к задачам законодательства об административных правонарушениях не относится разрешение сложной транспортной ситуации в отдельных городах Российской Федерации, даже если они являются городами федерального значения. Кроме того, законодательный орган Российской Федерации не должен брать на себя осуществление функций, относящихся к ведению законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решать проблему по ликвидации заторов на улицах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Действие оспариваемых положений Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» явно противоречит положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.
Правовой прецедент, влекущий за собой закрепление дискриминационных норм права, может довести до абсурда и привести к тому, что федеральными законами станут увеличивать размеры пенсий или пособий только жителям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на основании того, что уровень жизни в них значительно выше, чем в других городах России, или что там установлен размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, превышающий размер административного штрафа за совершение аналогичных административных правонарушений, установленный в других субъектах Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части второй статьи 37, со статьями 85 – 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Государственная Дума просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующими положениям части 2 статьи 6 и частям 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации подпункт «в» пункта 10, подпункт «б» пункта 11, подпункты «е» и «ж» пункта 12 и подпункт «в» пункта 13   статьи 3 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приложение:
Копия настоящего запроса на 6 листах в 30 экземплярах;
Текст Федерального закона от 21 апреля 2011 года           № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на 15 листах в 31 экземпляре;
Документ об уплате государственной пошлины с 30 копиями;
4.  Копия постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 5 июня 2012 года № ______ «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» на 2 листах в 30 экземплярах.
 
 
 
Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации[/i]
Просмотров: 485 | Добавил: Гру | Теги: ГИБДД, закон, пдд, ГАИ, Конституция, штрафы, неконституционная, дифференциация | Рейтинг: 4.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Поиск

Календарь

«  Июль 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031

Архив записей

Друзья сайта

  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz